August 16, 2022

loopnewz

News 24/7

Демократите пропускат ключова част от здравната програма в законопроекта за разходите


Планът на демократите да контролират цените на лекарствата за 180 милиона американци с частни здравни осигуровки претърпя нов неуспех.

Сенаторът реши в събота, че ключова част от плана на партията не може да мине в Камарата с по-малко от 60 гласа, след двупартиен спор миналата седмица.

Въпреки че е удар за партията на мнозинството, която се надяваше да проведе кампания тази есен за понижаване на цените на лекарствата за всички американци, безпартийният контрол от Конгреса означава, че същността на плана, който демократите се опитват да заобиколят срива на републиканците, най-накрая е предмет на дебат, повече повече от година след като започнаха да създават най-изчерпателната версия, с която се свързаха преди Възстановете по-добре.

Сега обаче планът ще продължи без разпоредба, която би наказала производителите на лекарства за нарастващи разходи по-бързо от инфлацията за частни застрахователни планове, както и за Medicare.

Изключването на лимитите на частната застраховка означава, че остава малко, което ще намали разходите за огромното мнозинство от американците, които получават здравна застраховка чрез своя частен работодател. Демократите все още очакват отделно парламентарно решение относно тяхната политика за намаляване на разходите за инсулин във и извън Medicare.

Решението също така означава десетки милиарди долари федерални спестявания в бюджета като цяло, което е потенциална заплаха за надеждите на демократите да компенсират разходите за субсидийната подкрепа на Obamacare.

Демократите обаче твърдят, че законопроектът ще се придвижи напред през следващите седмици с най-важните си разпоредби непокътнати: отмяна на дългогодишна забрана федералното правителство да договаря директно цените на лекарствата с фармацевтичните компании.

Лидер на мнозинството в Сената Чък Шумър Той определи решението на парламента като “добра новина” в изявление в събота.

„На медицинските грижи най-накрая ще бъде позволено да договарят цените на лекарствата, отпускани с рецепта, възрастните хора ще получават безплатни и платени ваксини и много повече“, каза той.

re върна се. Питър Уелч (D-Vt.), един от водещите преговарящи за версията на законопроекта от Камарата на представителите, каза, че клаузата „ще разбие желязната завеса, която Big Pharma поддържа срещу преговорите за цените на лекарствата, и това ще промени играта. Ако бъде приета , не би Pharma успяла да задържи потребителя непрекъснато според волята и желанията му. Това е особено важно при инфлацията, която удря хората на помпата и в хранителния магазин.

Но Уелч, който се кандидатира да замени пенсионирания сенатор. Патрик Лийхи (D-Vt.), че решението на парламента остава огромна победа за фармацевтичната индустрия.

„Това на практика ще означава, че фармацевтичните компании могат да стимулират увеличенията на цените отвъд инфлацията“, каза той в интервю в дните преди вота.

Фармацевтичните компании и републиканците в Сената имаха Планирано от месеци Да се ​​насочи към максималната надбавка за инфлация – чрез процес, известен на Капитолийския хълм като “Къпане на птици”. Сенатор. Майк Крабоу (R-Айдахо), най-добрият републиканец във финансовата комисия на Сената, каза пред репортери, че са прегледали законопроекта ред по ред в опит да отговорят на всяко предизвикателство, което могат да намерят.

Демократите, които прокарваха политиката от години, бяха уверени, че тя може да мине според строгите правила за помирение на Сената, които ограничават видовете законопроекти, които могат да бъдат приети с обикновено мнозинство. Само предложения, които се отнасят предимно до федерални разходи или приходи, могат да летят, но не и предложения, които правят големи промени в политиката и имат само „случаен“ ефект върху федералния бюджет.

Демократите твърдяха, че законопроектът се нуждае от ограничения на инфлацията за цените на лекарствата навсякъде, за да работи, предупреждавайки, че ако това не стане, фармацевтичните компании биха могли да повишат цените по-високо за хората с частна застраховка, за да компенсират загубените си разходи. Контролът върху сметката все още е наложен на Medicare.

Сенатор. Крис Мърфи (D-Кънектикът) каза, че подобни точки “обикновено са вид убедителен спор с парламентарист.”

„Не можете да отделите частния сектор от публичния – единият не може да функционира без другия“, каза той.

Поддръжниците на решението също така посочват констатацията от миналата година на Бюджетната служба на Конгреса, че разпоредбата за ограничаване на инфлацията ще спести на правителството около 80 милиарда долара за десетилетие, за да аргументират, че тя трябва да остане в законопроекта.

Въпреки това експертите по помирение и вътрешните хора в индустрията бяха еднакво сигурни, че решението ще бъде оставено извън пакета.

Стивън Нортръп, лобист, който преди това е бил директор на здравната политика, каза Сенатската комисия по здравеопазване, образование, труд и пенсии. “Ако таванът на инфлацията е ограничен до Medicare, можете да очертаете много пряка връзка между политиката и резултата. Но когато го разширите до търговския пазар, връзката става по-крехка. Звучи, сякаш се опитвате да спестите по-малко пари от вас се опитват да разширят политика, която има въздействие извън федералния бюджет.

Понастоящем демократите нямат резервен план за тази политика, въпреки че някои защитници сега настояват да се опитат да приложат лимити на инфлацията към други федерални застрахователни програми като Medicaid и застраховка за федерални служители.

Дори и да успееха да го направят, прогресивните, които първоначално настояваха за по-всеобхватен контрол на цените на лекарствата, са разочаровани, че техният вече разводнен план е отслабнал през последната година.

Председател на Сената по финанси Рон Уайдън (D-Ore.), който работи в продължение на месеци, създавайки език за ценообразуване на лекарствата и аргументирайки гласовете за приемането му, обвини влиянието на лекарствената индустрия върху Капитолийския хълм за отпадането на клаузата за тавана на инфлацията.

„Частните интереси винаги работят срещу предоставянето на помощ на тежко засегнатите американци, особено на възрастните хора“, каза той пред Politico преди решението на парламента да бъде прието. Имат – опитват се да защитят печалбите си.”



Source link